Quando io e il dr. Grabitz ci rivolgemmo al Prof. Randolph Riemschneider, non conoscevamo Xenopus laevis. Grabitz era stato suo allievo e il professore ci propose quel modello, sul quale lavorava da almeno vent’anni.

Visti i risultati sbalorditivi, e vivendo in un’epoca antibiotico centrico, noi tutti pensavamo di avere individuato un possibile fattore di crescita. Attribuivamo particolare importanza alla componente liquida del nostro preparato. La spiegazione legata alla flora microbica, e poi al microbiota, sarebbe maturata successivamente.

Il professore era molto diffidente verso chi gli chiedeva di esaminare un prodotto. Si fece spiegare il procedimento di produzione e volle ogni singolo componente, che portò con sé a Berlino. Lì preparò personalmente il prodotto da sottoporre alle prove: voleva escludere che il campione ricevuto contenesse qualcosa di diverso da quanto gli avevamo descritto.

Ricordo quanto rimase colpito dal risultato e come insistesse sul fatto che la risposta riguardava l’intero gruppo. Mi è rimasto impresso il senso delle sue parole: se non avesse eseguito e ripetuto personalmente le prove, non ci avrebbe creduto.

Il Prof. Riemschneider presentò poi il lavoro, entrando nei dettagli, durante un convegno pubblico a Verona.

Noi avevamo osservato qualcosa che non sapevamo spiegare. Il confronto tra le preparazioni ci aveva portato a riconsiderare l’ipotesi iniziale; comprendere il ruolo della flora richiese altri passaggi.

Questo è un punto essenziale del nostro itinerario: distinguere ciò che osservammo allora dalle interpretazioni costruite negli anni successivi. I risultati aprirono una strada. La ricerca della spiegazione continuò.